吳英涉嫌集資詐騙案 死緩改判無期

時間:2015-09-06 來源: 作者: 瀏覽: 打印 字號:T|T

佛罗伦萨小镇 www.zihhfl.com.cn 【案情簡介】

2006年上半年,浙江省東陽市的25歲女孩吳英似乎一夜之間從天而降,以某某億身家躥至胡潤“女富豪榜”第某位。于是,其像大牌娛樂明星一樣,受到了媒體的追逐。巨額財富來源何處?期貨投資?繼承軍閥遺產?涉嫌洗錢?等等,猜測五花八門。?????

其實,這些財富除了自己早期經營所得以外,大部分源于民間借貸。后來法院認定,吳英集資7.7個億。金華中院以集資詐騙罪判處死刑,浙江省高院維持原判。在死刑復核階段該案引起海內外廣泛關注,一起普通的刑事案件頃刻間變成了社會事件,甚至受到了國務院總理溫家寶關注。

吳 英,女,1981年某月某某日出生于浙江省東陽市的一個農民家庭,18歲中專學習期間輟學經商,先后從事過女子美容、足浴、服裝等行業,并積累資金千余萬 元。? 2006年初,吳英產生擴大經營規模,打造某某集團并上市的想法,之后開始融資。2006年3月起,吳英在東陽注冊成立了12家以某某命名的實業公司,涵 蓋商貿、地產、酒店、網絡、廣告等眾多領域。 2006年12月20日至28日,被義烏市的楊志某、楊衛某等債權人非法限制人身自由9天,吳英以被人綁架為由向公安機關報案,公安未予立案。

2007年2月7日,吳英被東陽警方在首都機場拘留,3月16日被逮捕。

2009年12月18日,金華市中級法院作出一審判決,以集資詐騙罪判處吳英死刑,剝奪政治權利終身,并處沒收其個人全部財產。2012年1月18日,浙江省高級人民法院作出二審裁定:駁回上訴,維持原判,并報請最高法院核準。

2012年4月20日,最高人民法院經復核后認為,一審判決、二審裁定認定吳英犯集資詐騙罪的事實清楚,證據確實、充分,定性準確,審判程序合法,綜合全案考慮,對吳英判處死刑,可不立即執行,裁定發回浙江省高級人民法院重新審判。

2012年5月21日,浙江省高級法院經重新審理后作出終審判決:以集資詐騙罪判處被告人吳英死刑,緩期兩年執行,剝奪政治權利終身,并處沒收其個人全部財產。

2014年7月11日,浙江省高級法院經過開庭審理,將吳英由死緩改判無期徒刑。


【辯護思路】

按照法律規定,集資詐騙罪需要具備三個要件:以非法占有為目的,采用虛構事實或隱瞞真相的方法,向社會公眾募集資金。所以辯護人以此為主線展開辯護。

1.?吳英不具有非法占有目的

關于什么是以非法占有為目的,司法實踐中大都參照最高法院《關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》和《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》來認定。辯護人論述吳英的行為不符合司法解釋規定的幾種情形。
????2.?吳英沒有使用“詐騙方法”
????吳英并沒有偽造虛假的證明文件,沒有編造實際上并不存在的企業或項目。某某集團雖然印制了有些虛假內容的宣傳冊,但宣傳冊是專門用于一些工程項目的招攬,不是為了借款。其印制時間是2006年12月,而最晚的一筆借款發生在2006年11月,二者沒有因果關系。

3.?吳英的借款行為不屬于“非法集資”

非法集資是指向“社會公眾”募集資金的行為。由于吳英的借款對象全都是親戚朋友和熟人,而且《起訴書》只涉及11人,完全是特定人員,根本不屬于“社會公眾”。

4.吳英被指控的部分行為應為公司行為

吳英是某某集團公司的董事長,有的貸款是以公司名義進行的,絕大多數借據上加蓋的是某某集團的公章;有的雖然以個人名義貸入,但購買的財產包括廠房、設備、汽車等也確實用于公司,所以應當認定為公司行為,公訴人將所有行為都歸到吳英個人名下,沒有法律依據。

5.公訴人的指控事實不清、證據不足

集資數額、還款數額、資金去向、吳英和某某集團現有財產數額等都沒有客觀準確、令人信服的數字。?

6.?關于程序問題

在本案的偵辦工作中,東陽市政府和東陽市公安局存在著嚴重的違法行為。

基于以上六個方面,辯護人為吳英做了無罪辯護。


【判決結果】

2009年12月18日,金華市中級法院作出一審判決,以集資詐騙罪判處吳英死刑,剝奪政治權利終身,并處沒收其個人全部財產。2012年1月18日,浙江省高級人民法院作出二審裁定:駁回上訴,維持原判,并報請最高法院核準。

2012年4月20日,最高人民法院經復核后認為,一審判決、二審裁定認定吳英犯集資詐騙罪的事實清楚,證據確實、充分,定性準確,審判程序合法,綜合全案考慮,對吳英判處死刑,可不立即執行,裁定發回浙江省高級人民法院重新審判。

2012年5月21日,浙江省高級法院經重新審理后作出終審判決:以集資詐騙罪判處被告人吳英死刑,緩期兩年執行,剝奪政治權利終身,并處沒收其個人全部財產。

2014年7月11日,浙江省高級法院經過開庭審理,將吳英由死緩改判無期徒刑。


【辯護詞】(一審第一輪)

審判長、審判員:

作為吳英的辯護人,現依據事實和法律發表如下辯護意見,請法庭參考。

我們認為,吳英的行為不能構成集資詐騙罪。

按照《刑法》第192條規定:集資詐騙罪是指“以非法占有為目的,使用詐騙方法非法集資,數額較大的……”?由此可見,構成集資詐騙罪必須同時具備三個要件:(1)以非法占有為目的;(2)使用詐騙方法;(3)非法集資。而被告人吳英的行為并不具備這三個要件。

一、吳英不具有非法占有目的

非 法占有目的是行為人的一種主觀心理活動,外人看不見,摸不著,無法深入其內心予以了解,所以其主觀心理只能通過外化的客觀行為來推定。具體如何推定,由于 法律沒有明確規定,所以司法實踐中都是參照?1996年12月16日最高人民法院《關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》) 和最高人民法院于2001年1月21日下發的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》(法[2001]8號,以下簡稱《紀要》)來認定。

按照《解釋》的規定,以下4種情形屬于具有“非法占有目的”:(1)攜帶集資款逃跑的;(2)揮霍集資款,致使集資款無法返還的;(3)使用集資款進行違法犯罪活動,致使集資款無法返還的;(4)具有其他欺詐行為,拒不返還集資款,或者致使集資款無法返還的。

按 照《紀要》的規定,以下7種情形屬于具有“非法占有目的”:(1)明知沒有歸還能力而大量騙取資金的;(2)非法獲取資金后逃跑的;(3)肆意揮霍騙取資 金的;(4)使用騙取的資金進行違法犯罪活動的;(5)抽逃、轉移資金、隱匿財產,以逃避返還資金的;(6)隱匿、銷毀賬目,或者搞假破產、假倒閉,以逃 避返還資金的;(7)其他非法占有資金、拒不返還的行為。

由 于《紀要》的條款含蓋了《解釋》的條款,所以我們可以對照《紀要》規定的7種情形分析一下吳英的行為是否具有“非法占有目的”。因為其中的4種情形控辯雙 方沒有爭議,即吳英不具備非法獲取資金后逃跑;使用騙取的資金進行違法犯罪活動;抽逃、轉移資金、隱匿財產,以逃避返還資金;隱匿、銷毀賬目,或者搞假破 產、假倒閉,以逃避返還資金等行為,所以我們只需要分析其他3種情形。辯護人認為,其他3種情形吳英同樣不具備。

1.吳英不屬于“明知沒有歸還能力而大量騙取資金”

公 訴機關認定“明知沒有歸還能力而大量騙取資金”沒有事實依據,因為如果不被綁架、不出事,未必不能償還。公訴人稱其“明知沒有歸還能力”犯了兩個錯誤:一 是客觀歸罪,二是主觀臆斷。吳英現在確實沒有歸還能力,但是這不能表明如果不出事就一定沒有歸還能力,更不能表明當初“明知”后來沒有歸還能力。因為“明 知”是一個人對事物發展結果的確定性的評價,根據當時的條件和吳英作為20幾歲的年輕人,不可能知道自己奮斗的結果就是失敗。公訴人稱吳英借款利息太高根 本不可能通過經營所獲利潤還款,因為經營企業不可能有這么高的利潤,2008年銀行利潤只有17.8%,這種說法是沒有事實依據的。因為現實生活中,根本 無法推斷哪個行業究竟能夠獲利多少,如果按照公訴人所謂經營企業不可能有過高利潤的理論,那福布斯評出的數百位億萬富豪就無法解釋了。

2.?吳英沒有“肆意揮霍”資金

所 謂“肆意揮霍”指的是任意花錢、胡亂花錢,包括吃喝玩樂、建造豪宅、豪賭等,而吳英并沒有這些行為,集資的款項絕大部分用于公司經營管理、購置房產、房地 產開發、購買股權、購置汽車等,都是與生產經營有關的事業;有一部分用于歸還本金和支付利息;只有一小部分用于購買珠寶,似乎屬于“肆意揮霍”,但事實上 購買珠寶也屬于一種經營,所以雖然至今有巨額借款沒有返還,但沒有返還的原因并不是吳英將該借款肆意揮霍掉了,換句話說,吳英沒有“肆意揮霍”資金。辯護 人提交的多份證據幾乎都證明了這個問題。

3.?吳英不具有“其他非法占有資金、拒不返還的行為”

這 句話有兩個關鍵詞,一是“非法占有”,一是“拒不返還”。?這里的所謂“占有”,?按照《解釋》第三條的規定以及法理,其不同于民法中的臨時使用,而是指 永久性地取得所有權;而所謂“拒不返還”按照法理以及參照有關立法解釋、司法解釋,應該指的是“有能力返還而不返還”??墑潛景副桓嬡宋庥⑺榪釹畛擻? 于生產經營就是用于償還借款本息,部分借款尚未返還,是由于種種原因客觀上無力返還,而不是有有能力返還主觀上故意霸占不予返還,即屬于“心有余而力不 足”,并非賴帳不還。

二、吳英沒有使用“詐騙方法”

按 照《解釋》第三條的規定,“詐騙方法”是指行為人采取虛構集資用途,以虛假的證明文件和高回報率為誘餌,騙取集資款的手段。實踐中,行為人經常采取的方法 有:編造實際上并不存在的企業或者企業計劃,偽造有關批件,以能夠取得高回報的養殖、種植、生產產品等為名,騙取社會公眾信任,使人相信其投入一定能夠獲 得幾倍幾十倍的回報。而其實這些絕大多數都是子虛烏有。

吳英并沒有偽造虛假的證明文件,沒有編造實際上并不存在的企業或項目。借款時只是稱做生意,或者稱缺少資金,所以根本不存在虛構事實或隱瞞真相的行為。

三、吳英的借款行為不屬于“非法集資”

按照《解釋》第三條的規定,非法集資是指法人、其他組織或者個人,未經有權機關批準,向“社會公眾”募集資金的行為。由于吳英的借款對象全都是親戚朋友和熟人,而且《起訴書》只涉及11人,完全是特定人員,根本不屬于“社會公眾”。

關 于認定集資詐騙必須符合向“社會公眾”募集資金的條件,最高人民法院(2003)刑復字170號復核裁定也給予了肯定的回答。1999年2月至2002年 2月,被告人尹生華以虛構其做生意、歸還欠款等為由先后騙取41人現金和財物共計1000余萬元人民幣,北京一中院判決其構成集資詐騙罪和票據詐騙罪;被 告人上訴后北京高院維持原判;最后最高法院復核認為,其在詐騙相關財物時,不是以非法向社會公眾募集資金為手段,其行為不符合集資詐騙罪的特征,所以將集 資詐騙罪改判為普通詐騙罪。

可見,無論按照最高法院的司法解釋還是復核裁定,只有向“社會公眾”募集資金才能構成非法集資和集資詐騙;只要不是向社會公眾募集資金,就不能認定為非法集資或集資詐騙罪。

四、吳英被指控的部分行為應為公司行為

吳英是某某集團公司的董事長,有的貸款是以公司名義進行的,有的雖然以個人貸入,但購買的財產包括廠房、設備、汽車等也確實用于公司,所以應當認定為公司行為,公訴人將所有行為都歸到吳英個人名下,沒有任何法律依據。?

五、公訴人的指控事實不清、證據不足

按 照《刑法》第141條的規定,人民檢察院只有認為犯罪嫌疑人的“犯罪事實已經查清,證據確實、充分,依法應當追究刑事責任的”才應當提起公訴,可事實上, 本案事實并未查清,證據并不確實充分,如集資款的數額、還款數額、集資款的去向、吳英和某某集團現有財產的數額等都沒有客觀準確、令人信服的數字。第一、 集資款的數額、還款數額有的只是按照當事人的陳述,沒有客觀、詳實的證據;第二、集資款的具體去向也沒有經過司法鑒定;第三、吳英和某某集團現有財產的價 值所依據的是東陽市價格認證中心做出的結論不客觀、不公正、不準確、不全面的(2008)第244號《鑒定結論書》(鑒定書本身的問題在法庭調查時已經質 證,這里不再贅述),律師曾書面申請東陽法院委托重新鑒定,但未被準許。2009年4月2日律師又申請金華中院對吳英借款的準確金額(剔除不受法律?;さ? 高額利息、剔除借據中所含利息、剔除被楊志某綁架時的假借條所涉金額等);吳英借款的資金流向,即哪些用于公司經營、哪些用于還款、哪些用于所謂個人揮霍 等;吳英和某某集團的財產價值,包括對違規拍賣的財產重新評估,對購買的房地產現值等進行司法鑒定,但未獲批準。

顯然,公訴機關的指控事實不清、證據不足,按照《刑事訴訟法》第162條的規定,應當作出無罪判決;而且,辯護人有充足證據證明吳英不符合集資詐騙罪的構成要件。見下表:


證明內容

出處

證人證言

吳英不存在明知沒有歸還能力而大量騙取資金情形

吳英偵查卷十一




??方某(集團總經理)?P52?做期貨吳英虧了幾百萬是有的,總的來是虧的。?????(證明經營虧損不屬于明知)

??吳 英讓我在湖北荊門市關注荊門某大酒店和京都某大酒店,吳英有意收購這兩個酒店,因為這兩個酒店存在職工安置問題,我們一直在等荊門市政府對這兩個酒店的拍 賣公告,等拍賣公告一出來我們就開始正式洽談收購的事情,但這拍賣公告到2006年9月份都一直沒出來。????(證明努力經營)

辯護人證據

蔣辛某、周某、徐玉某證言(內容略)。

吳英沒有肆意揮霍資金

辯護人證據

蔣辛某、吳英、周某、杜沈某、徐玉某證言(內容略)。

















吳英沒有使用詐騙方法

吳英偵查卷四




楊衛某???P10??借錢的時候我問過她的,他說是義烏千足堂資金不夠,600萬的時候是吳英她講要到廣州去炒店鋪,450萬的時候我沒有問過她錢借去干什么,吳英也沒有和我說錢用在什么地方。

????葉義某??P19??楊衛江打電話給我,問我有沒有資金,他有一個朋友叫吳英的,要借錢,我說那要先見個面……她來了之后問我有沒有錢,并說要付利息的,并問我要多少利息,我說兩三分就可以了,吳英滿口答應了。

P21??問:你為什么要錢借給吳英?答:主要是想賺點錢,另一個考慮某某名氣很大,我想她發展起來,將來也可以幫助我。?????問:吳英向你借錢有無說過何用途?吳英說是搞酒店、搞貿易。

龔益某??P85??過了2005年的春節后的正月,我與楊志某、吳英三個人就到廣東省廣州市去考察了一個市場,……當初吳英是說她要去投資這個市場,需要向我們借投資款,所以我就和她與楊志某去了廣州,想去證實一下有沒有這個市場。

P86??當初吳英提出來說是要與我們合作投資的,但是后來我想將資金給她由她操作,又放心不下,所以我后來又將錢以借款給她的方式給她。

吳英偵查卷六






周忠某P6?她只講做生意,我和妻子也沒去問她做什么生意……吳英也沒講拿去干什么,只講是拿去做生意的……

P10??問:那你怎么會將這么多錢借給她的?在我沒有去某某公司上班前,我們是想幫她一下,以后也可以借用她的平臺發展,上班后我是想從她那有機會時劃塊業務來做的。所以我會借錢給她。

周某某(周忠某弟)P10……扣車后,我也問忠某,問什么這么多錢借給某某,還不收利息的。他講:想把某某扶起來,好弄點土建或工程做。

吳英偵查卷七


毛夏某P78?問:吳英向你借款時是怎么說的?吳英第一次給我打電話是在2005年9月份,當時她在湖北荊門,她說她在做石油生意,問我是否要投資。后來她回東陽后,又打電話約我到東陽,陪我看了她的公司及各處房產后,我開始相信她的實力,后我同意將錢投資到她的公司。

林衛平等人訊問筆錄二冊

林 衛某P21?問:你與吳英如何認識?2006年3、4月份通過楊衛江介紹認識的,關系一般。?問:那她怎么向你借錢?那段時間,我在北京有一批銅的生意, 因我聽說吳英在做銅生意就打電話給她,她趕到北京看了后對我說做現貨風險太大,還是跟她做銅期貨好了,我相信了她,就跟她做期貨,把錢借給了她。

楊志昂證據卷二

楊志某P14?其實是樓恒某把錢給我,叫我去放貸的,他不吃虧,我也不吃虧?!蛭曳糯畝韻蟛恢皇俏庥⒁蝗?,其他人也有的。我們是搞滾動開發的。(P19、21??利息萬元每日50元,但借樓恒貞、朱興良等利息萬元每日10元)

辯護人證據

蔣辛某、徐玉某證言(內容略)。






吳英借款對象均為親戚朋友,不屬于社會公眾

吳英偵查卷五


蔣辛某??P2—3??我是某某集團的常務副總經理……和吳英的丈夫周洪某是多年的朋友……

P6?(蔣 借別人的錢)我和吳英說時都是以我的名義投資的,因為這個事情吳英只和我一個人說起來,當時就只有我和吳英在吳英辦公室談的。如果讓吳英知道我是幫朋友投 資的,他可能不會同意我投資,當時我是這么想的?!液托炷?、包某等人閑聊說起此事的,他們聽了后都很興奮,叫我幫忙的,我才把他們的錢給吳英的。

P9??徐濱某、包某的這250萬元是以我的名義借給吳英的,因為徐濱某、包某和吳英的關系不是很熟悉,他們自己怕把錢拿給吳英,吳英不接收,所以就叫我幫忙的。

徐濱某??P19?蔣辛某來跟我說,問我想不想放點錢到某某集團里投資分點紅利,我就讓他幫忙,之后我就回去準備資金。

P20??問:吳英知不知道這筆100萬元的資金是你的?吳英應該不知道……

吳英偵查卷六

周忠某??P2??某某集團董事長助理…..吳英與我妻子杜云某關系較好的,吳英在美容店里做學徒時就和杜云某認識的。??


吳英偵查卷七

毛夏某??P78??我和吳英在七、八年前就認識的,當時吳英在溪口開過美容店的。




吳英借款用于公司經營,吳英的行為屬于公司行為

吳英偵查卷十一

周洪某??P11?問:公司里有多少車子?大約有30幾輛?!剩汗菊廡┬〕刀際悄男┤嗽謨??公司部門經理們在用。

買來的房產都是在公司的名義的……

?????周某(公司出納)??P31問:某某集團控股有限公司下屬有幾個部門?有辦公室、人事部、保安部、工程部、建材部、后勤部、廣告部、設計部、布蘭奇干洗、正道汽車美容、某某網吧、某某概念酒店、財務部、采購部。

?????吳 英(集團副總)P90?問:現在某某集團主要有哪些下屬企業?共注冊成立了7家子公司,分別是:1.某某廣告公司,2.某某洗業管理公司,3.某某電腦網 絡公司(雖已注冊但未開始運作),4.某某酒店管理公司,5.某某裝飾材料公司,6.某某婚慶公司(雖已注冊但未開始運作),7.某某物流公司

辯護人證據

蔣辛某、吳英、周某證言(內容略)。

借據金額未必屬實(即含利息)

楊志某證據卷二

P14?問:按你講,你把最后一次現金680萬元借給吳英,吳英給你出具800萬元人民幣的借條,那日后過半個月時,那時與你的利息是全部結清了,是嗎?

答:是的,是全部結清了。


綜 上,吳英的行為完全是一種民間借貸行為,雖然有諸多不規范之處,包括超出法定的貸款利率,侵犯了金融管理秩序,最終造成巨額款項無法返還,但是即使如此也 并不必然構成犯罪,仍屬于民法中的民間借貸糾紛。因為其沒有“以非法占有為目的,使用詐騙方法非法集資”,其行為不符合《刑法》關于集資詐騙罪的規定,依 照罪刑法定的原則,起訴書對其犯罪指控不能成立,所以請求法院對吳英做出無罪判決。


辯護人:

京都律師事務所律師?張雁峰



【辯護詞】(一審第二輪)

審判長、審判員:

非常感謝法庭給我們提供第二輪辯論的機會。我將在第一位辯護人辯護意見的基礎上,對一些相關的問題補充發表意見,同時與公訴人交流探討。

一、本案中的借款行為是否為單位行為。

根 據《最高人民法院關于審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋》的規定,以單位名義實施犯罪,違法所得歸單位所有的,是單位犯罪。據此可以推論出:以 單位名義實施行為,所得歸單位所有的,是單位行為。本案中絕大多數借據上加蓋的是本色集團的公章,只有很少部分借據上沒有公司蓋章,只有吳英個人的簽名。 加蓋公章的,毫無疑問是以單位名義借款。那么,沒有加蓋公章只有吳英個人簽名的,是否單位行為呢?根據相關的民事司法解釋,企業的法定代表人在職責范圍 內,以個人名義代表企業實施的民事行為是單位行為。正因為如此,企業法定代表人在職責范圍內對外簽署的合同,即使沒有加蓋公章,也當然有效。作為本色集團 的一把手,吳英代表本企業借款,她所做出的意思表示當然就是本色集團的意思表示,所借款用于單位經營,因此,雖然借據上沒有加蓋公章,該行為仍為單位行 為。

公訴人認為本色集團 是吳英非法集資的工具。辯護人認為,公訴人的這一觀點不僅沒有法律依據,同時更背離了客觀事實。大量的證據表明,本色集團成立以來,一直致力于經營,在借 款的同時,本色集團進行了大量投資,購置了固定資產,開展了酒店、洗車、洗衣、商貿等諸多的實實在在的經營活動,洽談了市政工程改造、房地產開發等若干項 目。這一切都清清楚楚地告訴了我們,本色集團的成立是為了發展,是為了謀求利潤,它是一個合法的,真正的經營主體!沒有任何事實,也沒有任何依據可以說它 是非法集資的工具。

公訴 人還認為,本色集團是由吳英一個人決策的,有的借款沒有進入企業帳上,因此本案中的借款行為是吳英個人行為。辯護人要說的是,根據《全國法院審理金融犯罪 案件工作座談會紀要》(以下簡稱“紀要”)的規定,在認定單位行為的時候,只有三種除外情形應當認定為個人行為,一是為了違法犯罪而設立單位;二是單位成 立后,以實施犯罪為主要活動;三是盜用單位名義,違法所得由個人私分。很顯然,公訴人所講的一人決策,借款未入帳并不能成為認定本案為吳英個人行為的理 由。

本色集團是為了經營發展而成立,成立后一直在進行著實際經營活動,所借款用于公司,?因此,本案中的借款行為是單位行為。

二、本案中的債權人是否為“社會公眾”。

雖然“社會公眾”這一概念目前尚沒有相關的法律界定,但在學理上,“社會公眾”是指不特定的廣大群體?!安惶囟ā庇Ω檬侵贛胄形嗣揮刑厥夤叵檔娜我獾娜?,親朋好友當然不在其列。

我們來看看本案中的十一位債權人與吳英是個什么樣的關系。

蔣辛幸,本色集團副總經理,同時與吳英的丈夫是多年的朋友;

周忠紅,本色集團董事長助理,其妻與吳英是好友;

林衛平,因借款與吳英相識,后與吳英合作經營小山賓館;

毛夏娣,與吳英早在7、8年前即相識;

任義勇,與吳英是朋友,多次在一起玩、唱歌;

龔蘇平,與吳英在一起玩時相識,后發生借貸往來;

楊衛江,通過堂弟楊軍(吳英好友)介紹借款給吳英,后相識往來;

楊衛陵,與其堂弟楊衛江和吳英一起玩時相識,后借款給吳英;

楊志昂,幫助楊衛江考察本色集團的資信狀況時與吳英相識,后發生借貸往來;

葉義生,通過楊衛江與吳英相識,后發生借貸往來;

龔益峰,通過楊志昂與吳英相識,后發生借貸往來;

可 見,這些人有的是吳英的同事,有的是吳英的多年好友,有的是相識后借款,有的是借款后成為朋友乃至生意上的合作伙伴。?他們都是吳英的朋友,除了借款,他 們與吳英之間還有著其他的往來。對吳英來說,他們是一個特定的朋友群體,而非“不特定”的社會公眾。吳英向他們借款只是朋友間的借貸,而不是集資詐騙罪中 的向社會公眾募集資金。

三、吳英在借款時是否使用了欺詐手段。

是否存在欺詐,是本案一個關鍵性的問題,也是控辯雙方爭議的焦點問題。

公訴人認為吳英使用了欺詐手段,理由是:本色集團印制了虛假的宣傳冊;面對記者時夸大了企業資產狀況;沒有告訴債權人借款的真實用途;沒有向債權人告知企業的資金狀況。辯護人認為,公訴人以上四點理由都不能夠成立。

1、關于宣傳冊

本 色集團印制的宣傳冊中確有一些不實內容,將已有計劃但尚未成立的公司概況作為宣傳內容放在其中。但是,本色集團印制這些宣傳冊是專門為了用于一些工程項目 的招攬,事實上也是僅印了幾十冊,且僅用于一兩項工程的談判中。吳英從沒有將這些宣傳冊用于借款,客觀上也不可能用于借款,因為這些宣傳冊是2006年 12月印制的,而本案中的借款最晚的一筆也是2006年的11月份。12月印制的宣傳冊不可能用于11月份以前的借款過程中。既然本案各債權人在借款給本 色集團時并沒有看到這些虛假的宣傳冊,那么,這些宣傳冊與本案的借款之間就沒有了任何的聯系,更沒有法律上的因果關系,也就不能認定吳英以虛假宣傳的手段 取得借款。

2、關于面對記者時的說法

公 訴人認為面對記者吳英稱自己包里的珠寶價值兩個億,是說了假話。對此辯護人認為,吳英包里的珠寶究竟價值幾何,現在我們誰也說不準,作為珠寶原石,雖然我 們說不清它的升值空間有多大,但它的升值是可以肯定的。吳英說她的珠寶價值多少,這是她個人的主觀判斷,我們沒有理由說她所說的就是假話。與夸大企業的資 產一樣,即便是夸張吹噓一下,也與詐騙類犯罪中的虛假宣傳有著本質的區別。

3、關于在借款用途上是否說了假話。

事實表明,吳英對有些債權人說到了具體的用途,如用于公司注冊或炒店鋪,事實上這些借款確實用于該等用途,顯然這里面不存在欺詐;

對 有些債權人,吳英沒有說具體的借款用途,只是說用于公司經營,事實上用于歸還企業的欠款。公訴人認為用所借款歸還企業欠款及用借款注冊公司、為企業購買固 定資產等都不算是經營,因此吳英說了假話,是欺騙了債權人。辯護人認為,有關挪用公款罪的司法解釋,將挪用公款用于注冊公司、企業或者歸還個人在經營活動 中的欠款,均認定為進行營利性活動。據此,有理由認為借款償還企業經營之債、以借款用于注冊公司、用借款為企業購買固定資產的行為當然是一種經營行為。公 訴人對“經營”的理解顯然過于狹窄。既然以借款還經營之債的本身就是一種經營,那么,吳英說借款為經營,事實上用于償還企業債務的行為,就不是說假話,更 不是欺詐。

退一步講,即使吳英沒有按照約定的用 途使用借款,她的行為就是欺詐嗎?“紀要”在“要嚴格區分貸款詐騙與貸款糾紛的界限”一節中十分明確地講到:對于合法取得貸款后,沒有按規定的用途使用貸 款,到期沒有歸還貸款的,不能以貸款詐騙罪定罪處罰??杉?,未按約定用途使用借款并不成立詐騙罪中的欺詐。

4、關于未聲明企業資金狀況

企業的資金狀況是企業的商業秘密,沒有人會主動地說出去。在債權人未問及的情況下,沒有理由要求吳英在借款時主動聲明企業的資金狀況。不必須去說,就不存在隱瞞,沒有隱瞞就不成立欺詐。

四、吳英是否以非法占有這些借款為目的。?

吳英的主觀目的如何是本案的另一個關鍵性問題,也是控辯雙方爭議的又一個焦點問題。

公訴人認為吳英將所借款用于個人購買汽車、高級衣服、皮包,一頓飯花上幾萬元,揮霍所借款,并且其明知沒有償還的能力而借取大量款項,因此其主觀上是以非法占有他人財物為目的。

1、?關 于個人消費。辯護人認為,除了吳英在偵查階段的供述(據吳英稱該供述是在線人的引誘下形成),沒有任何證據能夠證明她購買了幾萬元的高檔衣服、皮包,也沒 有證據能夠證明她一頓飯消費數萬元,即便她吃過高檔的飯,作為法定代表人的她宴請生意上的朋友,也不能算是個人揮霍。

退 一步講即使她的這些個人消費都存在,就能夠因此認定她主觀上有非法占有借款的目的嗎?“紀要”在談到集資詐騙罪的認定和處理時,講到:行為人將大部分資金 用于投資或生產經營活動,而將少量資金用于個人消費或揮霍的,不應僅以此便認定具有非法占有的目的??杉?,只有對那些沒有將集資款用于生產經營,而是大部 分用于個人揮霍消費的人,才能由此推定其主觀上有非法占有的目的,而對少量用于個人消費,大部分資金用于生經營的,則不能認定其有非法占有目的。正因為如 此,“紀要”中的文字表述是“肆意揮霍”,而不是“揮霍”。

本 色集團借款金額達九億之多,即使按照公訴人的說法,吳英用于個人消費充其量也只是幾十萬元。即便是百萬元,占借款總額的比例也僅僅是九百分之一,這區區的 九百分之一無論如何都是少量的。而對于一個經濟發達城市的大老板來說,花上百萬元包裝一下自己,恐怕并不能稱得上“揮霍”,更不能是“肆意揮霍”。因此, 即使吳英有這樣的消費,由于所占比例極小,由于絕大部分借款用于了公司經營,根據“紀要”的規定,也不能因此認定她主觀上具有非法占有借款的目的。

2、關于是否明知無償還能力。

公訴人認為吳英所進行的投資能夠獲得的收益,根本不可能償還本案中的高息借款。因此推定吳英對不能償還借款是明知的。

辯 護人認為,公訴人的這種推定有失偏頗。市場是千變萬化的,不同的項目,不同的經營方式會產生不同的效益。公訴人所說的投資回報率是否科學?又是否準確?事 實告訴我們,本色集團在經營伊始即已經產生了一定的效益和收入,事實還告訴我們,本色集團剛剛起步即被封殺。那么,如果吳英不被抓,如果本色集團不被封 殺,它未必就賺不到錢,未必就還不了借款。本色集團的未來會是怎樣??它將會有多大的造化?它能否承擔得起高息的債務?這一切均屬未知。?我們今天尚且不 能回答這些問題,尚且不能做出科學的判斷,又怎能說幾年前的吳英對不能償還債務已是明知?

沒有理由推定吳英明知沒有償還的能力,相反那么多的事實已經表明:吳英自認為有能力償還借款。

任 何一個經營者追求的都是盈利。如果認識到投資的結果必然是虧損,認識到資金投進去一定是血本無歸,恐怕沒有一個人會再去投入。只要他(她)堅持投入,那么 他(她)一定是認為投資會有回報,而且這種回報一定是盈利。吳英就是這樣。她堅持不懈地擴大企業規模,堅持不懈地投入資金,堅持不懈地尋求發展,這一系列 的堅持不懈毫無爭議的表明了:她認為一定會贏利,一定會還上借款。盡管她的判斷可能是錯誤的,但她就是這么判斷的,她的這種判斷恰恰證明了她并不“明知沒 有償還的能力”。

公訴人還以吳英談生意不砍價來 說明吳英對待債權人的錢“不在乎”。辯護人認為,首先,沒有證據能夠證明吳英在談生意時不砍價。事實上每次商務談判她都和對方就對價、利益、成本問題而討 價還價,也正因如此,有很多生意沒能談成。?其次,即使沒有砍價,也不能說明吳英對債權人的錢持不在乎的心態,因為砍不砍價取決于她對價格的認識,還取決 于雙方優勢的對比。如果她認為價格合理,她當然不需要砍價。如果對方占據談判優勢,明知砍價沒有意義,她自然也不會去砍價。再次,即使對債權人的錢“不在 乎”,充其量也只能說明行為人主觀上對能否還款的結果持放任態度,而不是“明知”。?“紀要”中的表述是“明知沒有歸還的能力”,而不是“知道或應當知道 可能會無力歸還”,正說明了“放任不能歸還”不是認定行為人有非法占有目的的理由。

綜上,無論是從個人消費的量上看,還是從對不能償還的心態上看,吳英在主觀上都不具有非法占有借款的目的。

五、吳英是誠信的。?

吳英的誠信表現在以下幾個方面:?

1、 一直到案發前她都在還款。到2006.11.10,她還在支付楊志昂的借款利息;2006年12月底,她還償還了林衛平一筆借款;2006年12月底,她 給龔蘇平補寫了借據;2006.12.12,她償還周忠紅400萬元;2007年1月中旬,她償還任義勇50萬元。?2007.1.4,她以兩輛寶馬汽車 抵償周忠紅借款?120萬元;2007.1.20,她償還周忠紅200萬元。而她被抓的時間是2007年2月7日。

2、為債權人提供真實的擔保。她以三家店鋪的營業執照、十一本機動車登記證書為葉義生的借款提供了擔保;她以本色集團的房產為債權人盧小豐的借款提供了擔保。?

3、借款未到期既還本付息。楊衛江2005年12月的借款600萬元、2006年5月份的借款450萬元,龔益峰的借款中的400萬元均系尚未到期,吳英即提前償還了本息。?

4、未約定而付息。2006.11,吳英向金海洋借款500萬元,約定期限三天,未約定利息,因逾期還款,吳英主動支付利息10萬元。????????????

5、債權人索債既還。?2006.11,吳英向張瀟南借款600萬元,約定期限一周。第二天張即要求還款,當天,吳英即將款還回。?

誠 信與詐騙是對立的。一個誠信的人不會行詐騙之事,一個詐騙的人也不會有什么誠信之舉。辯護人認為,吳英的這些誠信行為從一個側面表明了她不會有詐騙的念 頭。但是,公訴人卻認為吳英的這些行為是為了讓更多的人相信她,從而更多地騙取資金。對此辯護人只能說,仁者見仁,智者見智。相信社會公眾會對此作出正確 的評說。????

六、關于程序問題。

辯 護人要向法庭明確指出,在本案的偵辦工程中,東陽市政府和東陽市公安局存在著嚴重的違法行為。1、東陽市政府越權插手刑事司法活動,以政府公告的方式命令 查封本色集團的財產,嚴重損害了一級政府的形象,破壞了司法活動的獨立性,同時侵犯了企業的合法權益。?公訴人稱政府的這一行為是為了?;す憒笳ㄈ說睦? 益。辯護人認為,無論基于何種動機,政府的行為都必須以合法為前提。公訴人的理由不能成立。2、東陽市公安局在沒有征得財產所有權人同意的情況下,強行拍 賣了本色集團的財產,其行為嚴重違法。對此公訴人稱東陽公安局的行為是出于對本色集團財產的?;?。辯護人認為,如果為了防止被查封物品自然滅失、毀損,公 安機關可以在征得所有權人或有處分權人同意的情況下,進行?;ば緣拇χ?。除此,公安機關沒有任何理由處置扣押、查封的財產。本案扣押的汽車平均拍賣價格每 臺13萬元,這些汽車的車況大多良好,且其中有多輛寶馬5系汽車。如此的拍賣究竟?;ち慫睦??在整個拍賣中究竟是誰在受益?東陽公安局的做法不僅沒有 ?;け舊諾牟撇?,相反大大損害了本色集團的財產利益。3、在對本色集團現有資產價值的評估中,采取了雙重標準,對已經大幅升值的房產以原購置價進行評 估,對已損耗降價的汽車則按現值進行評估。對其他部分物資的評估也遠遠超出了一般合理的范圍。如第一位辯護人所指出的,一張未使用過的細木工板,竟然作價 人民幣2元。諸如此類的評估操作,其結果導致本色集團資產的大幅縮水,人為增大了借款不能受償的金額,擴大了本案的社會危害后果。如此行為,不僅是違法 的,對吳英來說更是不公平的。曾有一位記者對我說,吳英案件如此大的金額,個中的一些程序問題是不是已經微不足道。記者有如此之想法并不可怕,怕的是司法 工作人員也持相同認識。因為我們知道,司法的公正首先是程序公正,沒有程序的公正,如何保證實體的公正?鑒于此,請法庭對前述程序上的問題能夠給與充分的 注意。?

審判長、審判員,一段時間以來,有些人 把其他地方已經判決的幾起集資詐騙案與本案相對比,并預測吳英可能面臨的處罰。在此我想說的是,根據媒體披露,其他幾起案件中,被告人均是虛構了投資項 目,均將大量資金用于個人揮霍。而本案中本色集團的所有投資項目都是真實的,所借款項的絕大部分用于了企業的經營。這一切決定著本案與其他案件的不同,決 定著吳英的行為只是借貸,而不是集資詐騙犯罪。?如果吳英想要詐騙,她就不會將所借款幾乎全部用于本色集團的經營,她就不會為企業購置大量的固定資產,她 就不會帶人四處考察積極地尋求企業的發展。她完全可以攜款而逃,完全可以通過破產隱匿資產,至少可以像她夢想的那樣去港澳游上一游;如果她要詐騙,她就不 會極盡努力地去償還債務,就不會有對周忠紅高達91%,對楊衛江高達88%,對龔益峰高達82%?的償債率。因為沒有哪個詐騙分子會主動將冒著殺頭危險騙 來的錢再還回去,更不會還回去80%以上;如果她要詐騙,她就不會有直到案發前還在努力還款、努力為債權人提供擔保、主動提前還本付息、未約定而付息、索 債即還等等那么多的誠信之舉。因為錢已到手,她大可不必如此。?但是,她確確實實這樣做了。為什么?她究竟是為了什么?她的這一系列行為只能有一種解釋, 那就是,吳英根本就沒想到要去詐騙。事實上她也沒有去詐騙。

吳英的行為是地地道道的民間借貸。?

辯護人:

北京市京都律師事務所律師??楊照東

二〇〇九年四月十六日


【辯護詞】(二審第一輪)

尊敬的審判長、審判員:

我們受吳英家屬的委托和北京市京都律師事務所指派,擔任吳英被控集資詐騙案二審的辯護人。現依據事實和法律發表如下辯護意見,請法庭予以充分考慮。

我們認為,吳英的行為不能構成集資詐騙罪,一審判決認定事實錯誤,適用法律不當,而且程序違法。

第一部分??一審判決認定事實和適用法律方面的錯誤

一審《判決書》的主要內容共有六部分:一是被告人基本情況、案件受理過程以及控辯雙方的基本觀點;二是經審理查明的基本事實及相應證據;三是向11名債權人借款的具體事實及相應證據;四是對辯護人證據的評判;五是對控辯雙方的三個爭議焦點的論述;六是綜合觀點及判決條款。

為了突出重點,簡潔明了,這里只對其中的第四部分和第五部分進行分析論述。

一、關于辯護人提供的證據

庭審中,辯護人提交了大量證據包括宣讀公訴機關證據中的相關內容,但是判決書卻只用一句話,即“證人對吳英資金的來源與去向并不知情,亦與在偵查階段所作的證言不相符本院不予采信”予以全部否定,這里存在四個問題。

1.稱對吳英資金的去向不知情不屬實,因為證人證明了資金用于經營,沒有揮霍。

2.判決稱“與在偵查階段所作的證言不相符”存在兩個問題,一是前后證言基本一致,并不存在“不相符”的情況;二是假設“不相符”,為什么就一定要采信偵查階段的證言呢?顯然于法無據,因為法律并未規定證人在偵查階段所作的證言其效力必然高于審判階段。

3. 辯護人的證據證明了吳英借錢時沒有采用欺騙手段,不存在明知沒有歸還能力而大量騙取資金情形等,這些問題恰好證明吳英沒有采用欺騙手段、不具備非法占有的 目的。判決以證人不能證明吳英資金的來源與去向為由不予采信不但違背事實和法律,更犯下了邏輯錯誤,即只有證明吳英資金的來源與去向的證言才能采信,證明 其他問題的證言就不能采信。難道其他問題都不需要證明了嗎?

4.辯護人宣讀的十一名債權人在偵查卷中的筆錄,證明債權人非社會公眾,借款時沒有使用詐騙手段。判決不予采信沒有法律依據。下表為原審辯護人的證據目錄及證明內容:?


編號

名稱

證明內容

1

蔣辛某(原某某集團常務副總)

證言

①某某集團宣傳冊是2006年末印制的,只用于在湖北談項目,跟借款無關;

②吳英不存在揮霍資金情形;

③吳英借錢是為了公司經營,別墅和汽車也屬于公司;

④吳英借錢時沒有想到不能償還,即不存在明知沒有歸還能力而大量騙取資金情形,光“某某集團”4個字就能賣3個億;

⑤吳英借錢時沒有欺騙行為。

2

吳英

(原某某集團財務總監)證言

①公司公章不由吳英保管,空白借條不一定跟吳英有關;

②吳英所借款項基本上全部用于公司經營;

③某某集團宣傳冊只用于在湖北談項目,跟借款無關;

④吳英不存在揮霍資金情形。

3

徐濱某

(原某某集團辦公室主任)證言

公司公章不由吳英保管,空白借條不一定跟吳英有關。


4

周某

(原某某集團出納)

證言

①公司公章不由吳英保管,空白借條不一定跟吳英有關;

②吳英所借款項都用于公司經營;

③一般人都認為公司有能力償還借款,即吳英不存在明知沒有歸還能力而大量騙取資金情形;

④吳英不存在揮霍資金情形,購買的汽車為公司所有。

5

杜沈某

(原某某集團司機)證言

①公司公章不由吳英保管,空白借條不一定跟吳英有關;

②吳英不存在揮霍資金情形。

6

徐玉某

(朋友)證言

①吳英借錢時沒有欺騙行為;

②吳英不存在揮霍資金情形;

③吳英借錢時沒有想到不能償還,即不存在明知沒有歸還能力而大量騙取資金情形,如果不出事一定能夠償還。

7

11名債權人證言

①吳英與債權人系朋友關系,非社會公眾;

②吳英借款時沒有使用詐騙手段;

③吳英講誠信,案發前仍在積極還款。

二關于控辯雙方的三個爭議焦點

1.關于吳英主觀上是否具有非法占有他人財物的故意問題

(1) 關于《判決書》所謂“本身無經濟基礎,無力償還巨額高息集資款”問題。辯護人認為首先吳英是否“本身無經濟基礎”存在爭議,吳英稱當時已擁有2500萬元 資產,法院只以注冊資金判斷實際投資依據不足;其次,退一步講,即使無經濟基礎,負債經營也是一種非常普遍且并不違法的現象,借雞生蛋、借船出海不是很正 常的經營行為嗎?當初資不抵債并不能證明最終無法還款;而且客觀上無法還款也并不能證明借款當初就有非法占有的目的。

(2) 關于《判決書》所謂“虛構事實,隱瞞真相,騙取巨額資金”問題。大量證據表明,吳英借款時很少有人詳細詢問借款用途,因為債權人關心的是利息;吳英對借款 用途的表述一般只是稱做生意,而事實上除了一部分用于償還借款本息以外,幾乎全部用于經營;至于借款時稱投資白馬服飾城商鋪和收購湖北荊門的酒店但實際并 未投資于此的問題,只是極個別的情況,而且當初確實有該想法,只是后來情況變化沒有成功而已;判決稱“在社會上進行虛假宣傳”屬于子虛烏有,沒有證據,也 不符合事實?;瘓浠八?,無論律師提交的筆錄還是偵查機關取得的筆錄,被害人基本上都稱吳英沒有騙錢,是正常的民間借貸,不知法院憑什么認定“騙取”巨額資 金呢?當然某某集團曾印刷過十幾本宣傳冊,宣傳冊中有些夸張的內容,但該宣傳冊是為參加投標所用,并非為借款所用;而且宣傳冊于2006年12月印制,吳 英最后一筆借款是同年11月,即宣傳冊在借款之后,與借款毫不相關。

(3) 關于《判決書》所謂“隨意處置投資款”問題。判決如此認定的依據主要是虛假注冊公司;簽訂上億元貨款的珠寶合同,隨意處置珠寶;在無實際用途的情況下購置 大量汽車;花400萬元購買名衣、名表等。這些并不符合事實。第一,所謂虛假注冊公司并不存在,因為“虛假注冊公司”指的是申請人虛報注冊資本、提交虛假 材料或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實取得公司登記,而吳英的公司并不存在這種情況;第二,購買珠寶未必不屬于投資,稱隨意處置依據不足,而且“隨意處 置”并不等同于司法解釋所規定的“肆意揮霍”;第三,購買汽車是為了各部門負責人工作之用;第四,所謂個人花400萬元購買名衣、名表等并不存在,這只是 吳英在他人欺騙誘導下作出的不真實的供述(東陽公安于2007.2.8—6.14安排化名張華的線人應小某在吳英監舍威脅、欺騙吳英,讓其編造錢已全部花 光的事實),此外并無其他任何證據,按照刑訴法“重證據不輕信口供”的規定,該口供不能作為證據采信。

由 于最高人民法院最近作出司法解釋,對“非法占有”的認定標準作出了明確規定,所以辯護人認為有必要對照司法解釋看一看吳英是否具有非法占有的目的?!蹲罡? 人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條規定:具有下列情形之一的,可以認定為“以非法占有為目的”:“(一)集資后不用于 生產經營活動或者用于生產經營活動與籌集資金規模明顯不成比例,致使集資款不能返還的;(二)肆意揮霍集資款,致使集資款不能返還的;(三)攜帶集資款逃 匿的;(四)將集資款用于違法犯罪活動的;(五)抽逃、轉移資金、隱匿財產,逃避返還資金的;(六)隱匿、銷毀賬目,或者搞假破產、假倒閉,逃避返還資金 的;(七)拒不交代資金去向,逃避返還資金的;(八)其他可以認定非法占有目的的情形?!庇捎謖飫锪芯俚陌酥智樾沃械牡諶漣嗣揮姓?,所以只需看前兩種 即可。事實很清楚,吳英根本不存在集資后不用于生產經營活動或者用于生產經營活動與籌集資金規模明顯不成比例的情形,而是絕大部分都用于生產經營,如購置 大量房地產(眾所周知,這些年房地產增值快,有的增長了四五倍)、汽車、開辦十余家公司等等;如前所述,吳英也不存在肆意揮霍集資款的行為?;桓黿嵌人?, 如果說吳英的集資款沒有用于生產經營,那么錢都花哪里去了呢?都揮霍了嗎?都怎么揮霍了?是賭博了,吸毒了,建造豪宅了,還是一擲千金吃喝玩樂了?顯然, 都不存在。由此可見,吳英并不具有非法占有目的。

2.關于本案屬單位犯罪還是自然人犯罪的問題

判決認定自然人犯罪主要理由有三個,一是公司實質上是吳英的個人公司,不具有承擔法律責任的公司人格;二是公司經營活動很少;三是吳英集資的目的并非為了公司。

辯 護人認為這些理由均不成立,第一,即使公司是個人公司,也不能得出公司不具有公司人格的結論,因為一人公司同樣是有限責任公司的一種形式,公司與自然人是 不同的概念;第二,稱公司經營活動很少依據不足,從證據看,可以說短期內贏利很少,不能說經營活動很少,吳英被限制人身自由之前十幾家公司都在正常經營 (包括試營業)或正在籌建;第三,稱吳英集資的目的并非為了公司同樣依據不足,因為借款多數打入公司賬戶,固定資產歸公司所有,汽車在公司名下且由公司負 責人使用,怎么能說集資的目的并非為了公司呢?

3.關于吳英的行為是否符合集資詐騙罪的問題

判決認定符合集資詐騙罪理由主要有三個,一是通過虛假宣傳、支付高息等形式誤導社會公眾;二是明知林衛某等是做融資生意的,他們的資金系非法吸存所得,所涉人員眾多;三是除了向本案11名被害人集資外還向王香某等人非法集資。

辯 護人認為這種認定是違背事實和法律的。第一,吳英沒有通過虛假宣傳誤導社會公眾,所有證據均證明吳英借款時都是單獨地與單個債權人(親朋好友)溝通,沒有 公開地向社會公眾進行過宣傳,所以稱誤導“社會公眾”沒有事實依據;而且大量證據證明吳英借錢時只稱做生意或缺少資金,不存在“虛假宣傳”的問題。第二, 雖然林衛某等人的資金系非法吸存所得,但吳英確實是向林衛某等個人借錢,至于林衛某等人的錢究竟是向社會公眾集資所得,還是盜竊所得、搶劫所得那屬于另一 個法律關系,二者不能混同。林衛某向社會公眾非法吸存的行為不屬于吳英的行為,從合同法角度講,這叫做合同具有相對性。第三,所謂除了向本案11名被害人 集資外還向王香某等人非法集資并不能說明向社會公眾集資,因為王香某等人同樣是吳英的親朋好友,特定人員,根本不屬于不特定的社會公眾。

第二部分??一審的程序錯誤

1.嚴重超審限問題

按 照《刑事訴訟法》第168條規定,人民法院審理公訴案件,應當在受理后一個半月以內宣判,經省高級人民法院批準或者決定,可以再延長一個月,即最長審限為 二個半月,可是本案自2009年1月4日受理至12月18日宣判,整整十一個半月!人們常說“遲來的正義為非正義”,那么遲來的非正義就更是非正義了。

2.拒絕鑒定問題

本 案有兩個問題需要進行司法鑒定,一是吳英借款的準確金額、資金流向、吳英及某某集團的資產價值等,因其直接關系到案件定性,辯護人曾申請委托鑒定;二是吳 英及某某集團資產價格由于東陽市價格認證中心作出的《鑒定結論書》不客觀、不全面,辯護人曾申請重新鑒定,但均遭拒絕,違反了《最高人民法院關于執 行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第156條關于“當事人和辯護人……申請重新鑒定或者勘驗的……審判人員根據具體情況,認為 可能影響案件事實認定的,應當同意該申請……”?的規定。


附:辯護人《重新鑒定申請書》主要內容

一、評估價格明顯偏低

1.?某某集團正道汽車服務中心購買安裝的自動洗車機購買時30萬元左右,而評估價格僅為:使用過的洗車機人民幣1萬元(比賣廢鐵的價格還要低),未使用過的洗車機7萬元。

2.?評估單中體現出來的某某集團內部貨物價格明顯低于市場價格,如倉庫中的三合板評估價每張只有人民幣2元。市場上根本沒有這么廉價的三合板材!

3.?某某集團的房產價格被評為每平方米3800元左右、街面房7000元左右。而目前的市場價為:房地產價格每平方米6500元左右,街面房1萬元以上。

二、評估項目有重大遺漏

由于司法機關未給吳英及某某集團《查封、扣押財產清單》;而且所有賬簿都扣押在司法機關,吳英、某某集團、申請人均無法查閱、核對,所以不能列明遺漏的具體項目,但知道遺漏很多,如酒店內的鍋爐發電機等都未在評估表中體現出來。

三、公安機關造成的損失應由公安機關承擔

申請人及某某集團的財產是2007年2月10日被查封的,查封期間由于公安機關怠于管理、?;?,乃至不少物品失竊或發霉變質、貶值。這些損失應當由公安機關承擔。


第三部分??假設構成犯罪,一審量刑也屬不當

在 目前的司法實踐中,死刑判決并不少見,然而當吳英一審被判處死刑后卻在社會上引起軒然大波,用媒體的話說叫做“民間對吳英是否罪該至死議論紛紛,即使在金 華市中院內部,亦有不同聲音。尤其在網絡上,同情吳英、認為其罪不當死的觀點,占據一邊倒的位置?!保?009年12月24日《時代周報》)著名財經評論 員、經濟學家馬光某稱:吳英案對比最高人民法院在認定集資詐騙標準時所規定的七種情形,跟每一種情形都有很大差別,“這個案子的判決實在是非常牽強附 會?!保?010年06月10日鳳凰網財經)著名公司治理和金融專家郎咸某甚至稱判處吳英死刑是殺人滅口?。ü愣朗印兌諭蚋喚愕淖鎘敕!罰┮黃鵪脹ǖ男? 事案件引起如此之大的反響不能不引起我們的思考。

辯護人認為民間觀點并非毫無道理,當然辯護人的根本觀點是吳英不構成犯罪,這里只是退一步講,即使法庭認為構成犯罪也不應當判處極刑。下面引用一些民間觀點作為辯護人的觀點提出,希望引起法庭的重視。

1.吳英借款行為的社會危害性沒有達到極其嚴重非殺不可的地步

雖 然數額巨大,但是被害人多為放高利貸者,并非缺錢養老、等錢治病、等米下鍋的普通百姓,具有相對較強的承擔風險的能力;而且,被害人存在過錯,按照國務院 《非法金融機構和非法金融業務活動取締辦法》第18條關于“因參與非法金融業務活動受到的損失,由參與者自行承?!鋇墓娑?,理應減輕對吳英的處罰。

2.吳英的犯罪情節并非特別惡劣

與 暴力犯罪、貪污腐敗等犯罪相比集資詐騙的情節相對較輕,而且前者一般并未判處極刑。如北京市交通局原副局長畢玉某貪賄1304萬元被判死緩;黑龍江省政協 原主席韓桂某貪賄736萬元被判死緩;中石油集團原總經理陳同某受賄1.95億元也僅判死緩;“中國金融第一案”、遼寧大連證券公司董事長石某利用職務便 利貪污公款2.6億元、挪用公款近1.2億元,偽造金融憑證企圖詐騙央行14億元、非法集資24億元,也僅被判了死緩。這些,不能不令人產生“司法不 公”?、“同罪不同判”的質疑。

3.集資詐騙、非法吸收公眾存款與民間借貸并非涇渭分明

吳 英當年被東陽市公安局逮捕時的“罪名”是“非法吸收公眾存款”,東陽市檢察院起訴時的主要“罪名”仍然是“非法吸收公眾存款”,直到金華市檢察院起訴, “罪名”才變成了“集資詐騙”。而另案處理的吳英案關聯人林衛某、楊衛某、楊衛某、楊志某、徐玉某、駱華某、楊某等,罪名仍然都是“非法吸收公眾存款 罪”,法院判決的量刑也只有1年10個月到6年不等。這些說明司法機關本身對集資詐騙、非法吸收公眾存款與民間借貸的認識就是模糊與搖擺的。

4.我國信貸管理體制本身存在巨大缺陷

知 名財經評論者葉某認為,圍繞吳英是否應該被處極刑的激烈爭議,事實上是對于民間借貸行為是否合法合理的長期爭議。我國現有的銀行體系與市場需求之間存在極 大的差距,高效的民間資金彌補了這一缺陷??梢鑰隙?,只要不合理的資金使用體制不變,只要國有金融機構盤剝式的存貸差不變,民間金融就不可能消失。金華市 檢察院公訴處副處長、吳英案公訴人許某在剖析吳英案的警示和教訓時說,有著藏富于民的傳統與市場經濟發達的東南沿海,地下金融素來十分發達??凸凵?,企業 對資金的需求量很大,但缺少有效暢通的渠道,正常的銀行貸款又十分困難;另一方面,老百姓手里的錢多起來后,迫切需要解決投資理財的渠道問題?;醣胰縊?, 擇地而生,堵不如疏。


第四部分??其他

1.關于法律適用問題

二 審庭審中,檢察院多次提到吳英“明知沒有歸還能力而大量騙取資金”,對此檢辯雙方爭議很大。其實,從法律適用角度講,這一條出自2000年9月最高法院的 《座談會紀要》,隨著新司法解釋《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的實施,該條款已經被?“(一)集資后不用于生產經 營活動或者用于生產經營活動與籌集資金規模明顯不成比例,致使集資款不能返還的……”(第四條)這一客觀標準所取代。即判斷是否以非法占有為目的的標準不 再使用是否“明知沒有歸還能力”這一主觀標準,而是使用是否將集資款用于生產經營活動這一客觀標準。吳英將集資款用于生產經營活動是不爭的事實,檢察院的 觀點只是吳英的企業沒有盈利甚至虧損,對此辯護人談兩點,第一是當時吳英的企業屬于起步階段,如同征地買樹苗種果樹,開始幾年必然投入多產出少或者無產 出,可是幾年后就會獲得回報;第二是按照最新司法解釋,要求行為人將集資款用于生產經營活動,并不是要求生產經營活動必須盈利。

2.?關于立功問題

吳 英曾檢舉揭發他人違法犯罪行為,對此發表意見如下:第一,應當認定為立功表現,因為雖然有的跟吳英行賄有關,但有的無關,如索賄、巨額財產來源不明等;第 二,雖然有的是在一審階段舉報,但因當時并未查證屬實,一審判決沒有涉及;第三,已被判刑的雖然只有三人,但有的因時機不成熟相關部門尚未查處,將來有可 能被判刑;第四,湖北省檢察院反貪局材料顯示,在查處李天某、周某案件中深挖窩案串案,一并查處21件21人,其中廳級干部2件2人,處級干部5件5人, 在全省震動很大,取得良好社會效果,因此請求法院認定為重大立功。

綜 上,辯護人有兩個觀點,一是一審判決確實存在諸多問題,吳英不應當定罪;二是吳英一案充滿爭議,而且民間認為吳英無罪或者不應當判處極刑的觀點達到了一邊 倒的程度,雖然法官判案依據的是法律而不是民意,但是從講政治和司法為民的角度考慮問題,這種案件至少應當得到審慎的判決,即辯護人確實認為吳英無罪,但 是如果合議庭認為有罪也懇請合議庭刀下留人,避免一場白發人送黑發人的悲劇!


辯護人:

京都律師事務所律師??張雁峰


【辯護詞】(二審第二輪)

審判長、審判員:

我們很珍惜法庭給我們提供的這次論辯機會,我們也很愿意與檢察員在這里就吳英案的罪與罰進行有益的探討。但是,這需要我們檢辯雙方都能夠做到言之有物、言之有據,不僅要尊重事實、尊重法律,甚至還需要尊重良心。下面我在前一位辯護人觀點的基礎上,補充幾點辯護意見:

一、關于欺詐。

1、關于隱瞞用途。

一審判決及檢察員均認為,吳英在向各債權人借取資金的時候,說的是借款用于公司經營、資金周轉,但事實上卻用于償還公司債務,因此吳英的行為是一種欺騙。

辯 護人認為,最高法院在關于挪用公款罪的司法解釋中將“挪用公款用于歸還經營之債”認定為“進行營利性活動”,從這一規定我們可以看出,將借款用于償還公司 經營之債的行為本身就是一種經營。廣義的經營包含著歸還經營之債的行為。吳英對債權人稱借款用于公司經營或資金周轉,符合事實,并非隱瞞真實用途。

退 一步講,即使吳英隱瞞了款項的真實用途,其行為也不當然屬于欺詐。最高法院2001年“全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要”(以下簡稱“紀要”), 在“要嚴格區分貸款詐騙與貸款糾紛的界限”一節中十分明確地講到:對于合法取得貸款后,沒有按規定的用途使用貸款,到期沒有歸還貸款的,不能以貸款詐騙罪 定罪處罰。既然未按約定用途使用借款不成立詐騙罪中的欺詐,那么,沒有如實告知真實用途當然也不構成欺詐。

2、關于未聲明負債。

一審判決及檢察員認為,吳英借款時沒有向債權人明確告知其企業是在負債經營,此行為屬于欺詐。

辯 護人認為,沒有哪一條法律要求借款人在借款的時候必須向對方曬曬賬,亮亮家底,或者明確告知對方自己是不是負債,負了多少債。實踐中,除了銀行貸款,也從 來沒有人會在借款的過程中報告這些情況。既然法律沒有這樣的要求,吳英沒有向債權人報告企業負債情況的做法就不是違法,沒有違法就談不上欺詐。

3、關于虛假宣傳。

一審判決及檢察員還認為,吳英在借款時進行了虛假宣傳。

首先我們必須承認這樣的事實:在東陽市街頭,本色集團的每一塊廣告牌其內容都是真實的,沒有任何的虛假宣傳。

其 次,我們也承認本色集團的一套宣傳冊中將已有計劃但尚未成立的公司概況作為宣傳內容放在其中,有一定的虛假成分。但是,我們必須注意到,本色集團印制這些 宣傳冊是專門用于安徽房地產項目的招攬,從來沒有用于過借款。更重要的是,這些宣傳冊是2006年12月印制的,而本案中的借款最晚的一筆也是2006年 的11月份。12月印制的宣傳冊不可能用于11月份以前的借款過程中。因此,即使這些宣傳冊中有虛假內容,也與本案的借款沒有任何聯系,以此宣傳手冊認定 本案存在欺詐是錯誤的。

二、關于非法占有的目的。

1、關于是否明知不能歸還。

一審判決及檢察員認為,吳英明知沒有歸還的能力仍向社會公眾借款,主觀上具有非法占有的目的。理由是吳英進行的投資所能夠獲得的收益不足以支付借款利息。

辯 護人認為,同樣的經營項目因經營者的不同,經營策略的不同,經營時期的不同,可獲得的收益都可能不同。別人做不到的,不意味著吳英就做不到。本案案發后, 很多經濟學專家對吳英的經營理念、模式及發展前景給予了很高的評價和期望。如果吳英不被羈押,如果本色集團不被查封,未來究竟如何,恐怕不是檢察員能夠預 測的。案發的時候,本色集團下屬的8個公司剛剛設立,猶如一個剛剛降生的孩子,你根據什么斷定他將來就不能成材?企業的經營利益包括既得利益,也包括期待 利益,包括有形資產,也包括無形資產,吳英的目的是打造“本色”品牌,如果將來的某一天本色集團上市了,又有誰能預計出它價值幾何?因此,一審判決及檢察 員以片面的、靜止的眼光看待本色,從而得出她一定不能還本付息的結論缺乏科學,也缺乏公正。

能 不能還本付息是一回事,是否明知能不能還本付息則是另一回事。如前所述,在今天來說,本色的未來是個未知數,對于未來的東西,我們每個人都不能預知,我不 能,檢察員不能,吳英怎么就一定能?檢察員一直強調吳英的學歷低,高學歷者尚不能預知未來,有什么理由斷定低學歷的吳英就一定明知賺不到錢,還不了債?

沒有哪一個人會在明知賠本的情況下去投資。吳英不斷地設立公司擴大經營范圍,這一行為足以說明她自認為一定會賺錢!不管她的這種認為是否正確,這就是她的想法,就是她主觀上的一種認知。檢察員關于吳英“明知不能歸還”的判斷有悖常理。

辯 護人還請法庭注意,2011年1月4日,最高法院頒布的《審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“解釋”)中,在如何判定行為人具 有非法占有的目的方面,已將原“紀要”中的主觀評價標準“明知沒有償還能力而大量騙取資金”改變為客觀評價標準“集資后不用于生產經營活動或者用于生產經 營活動與籌集資金規模明顯不成比例,致使集資款不能返還的”,以更為科學的、更便于操作的數字量化標準作為評判行為人主觀狀態的依據,使得評判的結果更趨 于公正。既然法律的規定已經變化,那么就不能再以“是否明知不能歸還”來判斷吳英主觀上是否有非法占有借款的目的,而應該從她是否將所借款項用于公司經營 以及有多少用于公司經營上來作考量。

檢察員還認為,吳英不斷擴大公司規模,不斷設立新公司,是為了向世人顯示本色集團的實力,以便進一步騙錢。

我 只能說這一論斷僅僅是檢察員的主觀臆斷,我充分地相信,不會有幾個人同意這樣的說法。吳英不是傻子,她清楚借錢總是要還的,她也清楚詐騙是要判刑甚至要殺 頭的。吳英借錢不是一天兩天,也不是一筆兩筆的事情,她恐怕不會冒著殺頭的危險,在已經騙了那么多的錢后卻還不走,一分錢不留的再去設立什么公司?臆斷只 能是臆斷,臆斷一定不符合邏輯。

2、關于隨意處置、肆意揮霍。

一審判決及檢察員認為,吳英不計后果開發房產項目,盲目投資土地開發,斥巨資購買珠寶后隨意送人。檢察員還認為隨意處置資金即為揮霍。

辯 護人認為,不論是不計后果開發房產,還是盲目投資土地開發,其行為的本質都是經營,行為的目的都是發展?;誥男枰?,基于發展的目的而處分資金,怎么 能算是隨意處置?將珠寶送人顯然是為了拉關系,找門路,歸根結底為的還是企業的發展,誰會不知道錢的重要,誰會無緣無故的隨意的送人重禮?

隨意處置的說法不能成立,“隨意處置即為揮霍”更無道理,這一點不辯自明。

一 審判決認定吳英用所集資金的400萬元為自己買服飾,600萬元請客吃飯,是肆意揮霍。在此,我們不需探討什么是肆意揮霍,也不需爭論為公司業務開展而請 客吃飯算不算個人揮霍,我們只需注意,“紀要”規定:行為人將大部分資金用于投資或生產經營活動,而將少量資金用于個人消費或揮霍的,不應僅以此便認定具 有非法占有的目的。

至此,辯護人的結論是,吳英沒有非法占有所借款項的目的。

三、關于“社會公眾”。

在 本案十一個債權人中,蔣辛幸、周忠紅是本色集團的高管,也是吳英夫婦多年好友;毛夏娣、任義勇、龔蘇平、楊衛陵、楊志昂、葉義生、龔益峰均與吳英認識、交 往、交友在先,借款在后;林衛平因借款與吳英相識,后成為合作伙伴;只有楊衛江與吳英是借款在先,之后也經常往來成為朋友。對吳英來說,這些人是一個特定 的朋友群體,而非“不特定”的社會公眾。吳英向他們借款只是朋友間的借貸,而不是集資詐騙罪中的向社會公眾募集資金。

辯論中,檢察員似乎并不否認這些人中有一些與吳英在借款之前就已經是朋友關系,但認為,這些人有的是作“資金生意”的,也就是專門向社會吸收存款的,吳英明知他們的款是從社會公眾處吸收來的,仍然向他們借款,因此,吳英的行為就是向社會公眾吸收存款。

辯 護人認為,檢察員的這一觀點是完全錯誤的。吳英是在向這幾個債權人借錢,債權債務的民事法律關系只發生在吳英和這幾個債權人之間,從合同的相對性來說,吳 英只需要向這幾個債權人還本付息就是了,至于債權人的錢是從哪里來的,是偷來的還是搶來的,吳英都可以在所不問。按照通常人的認知水平,這一道理應該不難 理解。更何況沒有任何的法律規定,明知他人的錢是從社會公眾處非法吸收來的仍向其借款,借款人的行為就是非法吸收公眾存款。如同挪用公款罪中,使用人與挪 用人“共謀、指使、參與策劃”時才可能構成共犯,僅僅明知是公款而使用不能構成挪用共犯的法律規定一樣,僅僅明知是非法吸收的款項而借用,其行為不是非法 吸收公眾存款。檢察員的觀點沒有任何法律上的依據。

一審判決還認為,吳英授意徐玉蘭向他人非法集資,意在說明吳英是在向社會非法集資。

辯護人認為,暫且不論徐玉蘭是案外人,吳英是否授意她均與本案無關,僅就證據的效力而言,除了徐玉蘭在偵查階段的唯一一次供述外,再無任何證據證明吳英的“授意”,徐的供述顯然是孤證,“授意”說不能成立。

相對吳英來說,本案中的債權人并非社會公眾,這是一個客觀存在的事實。

四、關于“宣傳方式?!?

一 審判決及檢察員沒有提及吳英在借款時采取了何種宣傳手段。辯護人請法庭注意,根據“解釋”的規定,在非法吸收公眾存款罪中,行為人是“通過媒體、推介會、 傳單、手機短信等途徑向社會公開宣傳”,本案中,鑒于朋友間的特殊關系,吳英在借款時,都是通過電話、見面或吃飯等方式與各債權人聯系、洽談,沒有一筆借 款是通過前述手段向社會公開宣傳而借來的。正因為如此,辯護人認為吳英的行為不僅不構成集資詐騙罪,也不構成非法吸收公眾存款罪。

五、關于單位行為。

一審判決及檢察員認為,本案不是單位犯罪,理由是:本色集團是以借款注冊,且實質上是吳英個人的公司,因此“不具有單位資格”;本色集團設立后以實施犯罪為主要活動;吳英借款大多是以個人名義進行的;吳英并非為了公司利益而借款。

1、關于以借款注冊的公司的法人資格。

辯護人不否認本色集團注冊資金多來源于借款,但辯護人要強調的是,現行法律并沒有規定以借款注冊的公司就不是公司,就不具有法人資格,檢察員的觀點于法無據。

2、關于一人公司的法人資格。

根 據現行公司法的規定,有限責任公司的股東可以是一個人。這就是說,即使本色集團是吳英一個人出資設立,該公司同樣具有法人資格。刑法關于單位犯罪中的單 位,包括股份有限公司也包括有限責任公司,無論股東是一個還是多個,無論股本姓“公”還是姓“私”,?只要經過工商管理部門的登記,只要取得了企業法人的 營業執照,它就是刑法上關于單位犯罪中的單位。檢察員“吳英個人公司不具有單位資格”的觀點與法相悖。

3、關于公司設立后的主要活動。

至 案發時,本色集團及下屬各公司均處于試營業、待營業狀態,已經實際開展了不少的經營業務,如概念酒店開張迎客,洗衣店、洗車店顧客盈門,投資公司已有一單 擔保收入,床上用品、建材產品均已有售,房地產開發購地已在洽談之中。這一切實實在在,有目共睹。如果檢察員連這樣客觀存在的事實都予否認,在如此事實面 前仍堅持本色集團設立后“是以實施犯罪為主要活動”,那么,不僅檢辯雙方失去了辯論的基礎,恐怕也有悖實事求是的工作原則。

4、關于吳英以個人名義借款。

證 據表明,本案中的借款絕大多數是以本色集團的名義進行的,相關借據上大多加蓋著本色集團的公章,并不是像檢察員所言“吳英大多是以個人名義進行”。那么, 如何看待吳英個人簽名的借款??根據相關民商法律的規定,公司的法定代表人在公司經營范圍內以個人名義實施的行為,是公司行為。如某公司的董事長在購買公 司生產用原材料的合同上未加蓋公章,僅簽署了個人的名字,該合同效力照樣及于公司,公司照樣要承擔全部合同責任。具體在本案中,加蓋公章的是本色集團的借 款,吳英個人簽名的用于該公司經營中的借款,同樣也是本色集團的借款。

5、關于吳英借款的目的。

一審判決認為,“吳英所借資金雖有部分用于公司注冊,但其公司經營的都是傳統產業,利潤較低,甚至虧損,根本無法承擔應付利息,且吳英的集資行為沒有從公司利益出發,也非為了讓公司獲取經營資金”。

考 量吳英借款的目的是什么,只要看她把錢用在哪里就完全可以了。辯護人不知道公司經營什么樣的業務,盈利與否,能否承擔利息與借款目的之間究竟能有什么樣的 關系。難道只要公司經營的是高端業務,只要有足夠的利潤,只要能還本付息,即使吳英把錢用于別處,其借錢的目的也是為了公司的利益,反之就是為了自己或他 人的利益??一審判決如此觀點實難服人。

吳英將所借款的絕大部分用于公司經營,該借款行為是單位行為,這一點毋庸置疑。

審 判長、審判員,盡管吳英在否認詐騙的同時,認可了案件之初東陽檢察機關曾指控的非法吸收公眾存款罪,但是我們從與其會見、交流中得知,這并不是她的真實意 思。在羈押了四年之后,尤其是面對一審的死刑判決,她已幾近絕望。她曾對我說過“壓了這么多年,不可能判我無罪,為了爭取個好態度,我還是承認非法吸收公 眾存款吧”,可見,她的認罪系出于無奈。作為辯護人,我尊重吳英的意見,但從維護當事人合法權益及尊重事實、尊重法律的角度出發,我再次明確我的辯護觀 點:吳英不構成集資詐騙,也不構成非法吸收公眾存款罪。

最后,感謝二審主審法官能夠在庭前前往東陽實地考察了吳英的企業,感謝您這種嚴肅認真、不走過場、實事求是的工作作風。我相信,通過考察您一定看到了,本色集團是一個實實在在、真真切切地佇立在東陽街頭的企業,而不是檢察員所說的“空中樓閣”。

此致

浙江省高級人民法院

辯護人:

北京市京都律師事務所律師??楊照東


張雁峰

張雁峰律師,京都律師事務所合伙人,中國法學會會員,北京市律協侵權法專業委員會委員。1997年開始執業,具有成功辦理數百起案件和擔任多家企事業單位法律顧問的經驗,曾多次擔任電視、廣播、網絡法制欄目主講人、嘉賓。



基本介紹

從2007年3月16日被逮捕到目前,她已經被羈押了六年之久。從福布斯富豪榜的女富豪到深陷囹圄,負債高達三個多億,年輕而又傳奇的經歷,使得吳英被舉國關注。

被關注的不僅僅是她本人的命運。從這起案件中引發的有關民營企業發展困局、金融改革、死刑改革等話題已經給吳英案賦予了更加深遠的意義。從法學界到經濟學 界,從最高司法機關、最高金融監管機構乃至于國務院總理,都在不同場合談及英案”?!拔庥浮弊⒍ㄒ晌泄ㄖ剖?、金融史上一個標本式案件。

2007年4月,京都律師事務所接受了吳英父親吳永正先生的委托,指派合伙人楊照東和張雁峰律師為吳英涉嫌合同詐騙、非法吸收公眾存款案進行辯護。

五年中,京都律師對此案投放了大量的時間和精力,上百次地往返于北京和浙江,上百次地會見。在吳英的情緒最為低落、意欲放棄訴訟甚至產生輕生之念之際,主任田文昌律師曾前往看守所會見吳英,給予其精神上的極大安慰和鼓勵。

5月21日下午,浙江省高院作出終審判決,以集資詐騙罪判處吳英死刑,緩期二年執行。

《刑法》第50條規定:“判處死刑緩期執行的,在死刑緩期執行期間,如果沒有故意犯罪,二年期滿以后,減為無期徒刑;如果確有重大立功表現,二年期滿以后,減為二十五年有期徒刑;如果故意犯罪,查證屬實的,由最高人民法院核準,執行死刑?!?

據此,只要吳英在二年的死刑緩期執行期間內不再故意犯罪,就肯定不會死。

盡管京都律師在一審、二審及死刑復核階段始終堅持的“吳英不構成集資詐騙罪”的辯護意見最終未被采納,但對最高法院能夠在此案面臨的眾多爭議之下,最終留住吳英性命的決定表示歡迎和贊同。


司法程序

吳英,1981年5月20日出生于浙江省東陽市歌山鎮塘下村,案發時系浙江本色控股集團有限公司董事長及法定代表人。2007年2月10日下午,金華當地 警方出動了近千名警察包圍了本色集團。當晚,東陽市政府發布公告稱,本色控股集團有限公司及法定代表人吳英因涉嫌非法吸收公眾存款罪,現已由東陽市公安局 立案調查。而幾天前,吳英已經在北京首都國際機場被警察羈押。

在東陽市,吳英是一個商業傳奇。從美容店起家,到經營俱樂部、足浴堂獲得第一桶金,2006年,吳英開始構建“本色王國”。2006年2月,吳英在母親老 家湖北荊門,開設了信義投資擔保有限公司,注冊資金1000萬元。次月,吳英又在浙江諸暨,注冊成立另一家信義投資擔保有限公司,開始介入民間借貸、銅期 貨等交易。這一年,吳英年僅25歲。

2006年4月,本色廣告公司、本色洗業管理公司、本色電腦網絡公司、本酒店管理公司、.本色裝飾材料公司、本色婚慶公司、色物流公司七家公司陸續注冊。 直至2006年10月,本色控股集團成立。以本色酒店系列為核心,吳英的生意多有創意。比如,免費洗車、洗衣,買家紡送彩電。吳英還以巨額資金投入房地 產,大部分為沿街商鋪。東陽市出現了本色一條街。

然而不到一年的時間,隨著吳英被捕,本色集團轟然坍塌。

2009年12月18日,金華市中級人民法院依法作出一審判決,以集資詐騙罪判處吳英死刑,剝奪政治權利終身,并處沒收其個人全部財產。

一審法院認定,吳英以非法占有為目的,隱瞞事實真相,虛構資金用途,以高額利息或高額投資回報為誘餌,騙取集資款人民幣約7.7億元,實際集資詐騙約3.8億元,數額特別巨大。

2010年1月2日,吳英不服一審判決,提起上訴。時隔兩年后,2012年1月18日,浙江省高級人民法院作出二審判決,裁定駁回吳英的上訴,維持一審的死刑判決。

二審法院的判決理由為,原判認定的事實清楚,證據確實、充分,吳英所謂檢舉揭發他人犯罪,經查,均系其為了獲取非法利益而向他人行賄,依法不構成重大立功。

法院認為,吳英明知自己沒有歸還能力仍大肆高息非法集資,以高額利息或高回報率為誘餌進行非法集資以及并未將集資款用于生產經營活動,因此,在主觀上是以非法占有為目的。

2012年2月14日, 最高人民法院新聞發言人在就深入貫徹寬嚴相濟、依法嚴懲嚴重毒品犯罪的新聞發布會上就吳英案的進展進行了通報。該發言人表示,吳英集資詐騙案在一審、二審 期間受到媒體和社會各界的廣泛關注,已經有不少報道和評論。日前,最高法依法受理了浙江省高級人民法院報送復核死刑的被告人吳英集資詐騙案。該案作為發生 在資金流通領域的金融詐騙犯罪案件,犯罪數額特別巨大,案情比較復雜。最高法在依法復核審理過程中將依照法定程序,認真核實犯罪事實和證據,嚴格以事實為 依據,以法律為準繩,依法審慎處理好本案。

4月20日,最高人民法院公開了吳英案的死刑復核結果,裁定不核準吳英死刑,將案件發回浙江省高級人民法院重新審判。

最高法院稱,被告人吳英集資詐騙犯罪事實清楚,證據確實、充分,一審判決、二審裁定定性準確,審判程序合法。吳英集資詐騙數額特別巨大,給受害人造成重大 損失,同時嚴重破壞了國家金融管理秩序,危害特別嚴重,應依法懲處。吳英歸案后,如實供述所犯罪行,并供述了其賄賂多名公務人員的事實,綜合全案考慮,對 吳英判處死刑,可不立即執行。

5月21日下午,浙江省高級人民法院經重新審理后,對吳英集資詐騙案作出終審判決,以集資詐騙罪判處被告人吳英死刑,緩期二年執行,剝奪政治權利終身,并處沒收其個人全部財產。

浙 江高院的新聞發言人在答記者問中提到,吳英在公安偵查、檢察起訴、一審審理階段均交代了其向有關人員行賄的事實。我院二審期間,吳英交代了同樣的內容,相 關材料經檢察機關核查,目前查實的有三人,即原湖北荊門市府秘書長李天貴(被以受賄罪判處有期徒刑八年)、原荊門市農行副行長周亮(被以受賄罪判處有期徒 刑三年,緩刑五年)、原農行麗水燈塔支行行長梁驊(被以受賄罪判處有期徒刑十年六個月)。其他交代情況,目前均未查實。


吳英案的無罪辯護

吳英委托了京都律師事務所合伙人楊照東、張雁峰律師作為辯護律師。楊照東律師和張雁峰律師在研究了相關案卷和案情之后,確定了無罪辯護的思路。

張雁峰律師的一審辯護,吳英的行為完全是一種民間借貸行為,雖然有諸多不規范之處,包括超出法定的貸款利率,侵犯了金融管理秩序,最終造成巨額款項無法返還,但是即使如此也并不必然構成犯罪,仍屬于民法中的民間借貸糾紛。

理由是按照《刑法》第192條規定:集資詐騙罪是指“以非法占有為目的,使用詐騙方法非法集資,數額較大的……”由此可見,構成集資詐騙罪必須同時具備三 個要件:一、以非法占有為目的,二、使用詐騙方法,三、非法集資。而被告人吳英的行為并不具備這三個要件。

第 一,吳英不具有非法占有目的。由于法律沒有明確規定“非法占有目的”,所司法實踐中都是參照1996年12月16日最高人民法院《關于審理詐騙案件具體應 用法律的若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)和最高人民法院于2001年1月21日下發的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》(法 [2001]8號,以下簡稱《紀要》)來認定。

按照《解釋》的規定,以下4種情形屬于具有“非法占有目的”:(1)攜帶集資款逃跑的;(2)揮霍集資款,致使集資款無法返還的;(3)使用集資款進行違 法犯罪活動,致使集資款無法返還的;(4)具有其他欺詐行為,拒不返還集資款,或者致使集資款無法返還的。

按 照《紀要》的規定,以下7種情形屬于具有“非法占有目的”:(1)明知沒有歸還能力而大量騙取資金的;(2)非法獲取資金后逃跑的;(3)肆意揮霍騙取資 金的;(4)使用騙取的資金進行違法犯罪活動的;(5)抽逃、轉移資金、隱匿財產,以逃避返還資金的;(6)隱匿、銷毀賬目,或者搞假破產、假倒閉,以逃 避返還資金的;(7)其他非法占有資金、拒不返還的行為。

控辯雙方的焦點在于吳英是否“明知沒有歸還能力而大量騙取資金”、是否“肆意揮霍”資金以及是否有“其他非法占有資金、拒不返還的行為”。

律 師認為,如果吳英不被綁架、不出事,未必不能償還。吳英現在確實沒有歸還能力,但是這不能表明如果不出事就一定沒有歸還能力,更不能表明當初“明知”后來 沒有歸還能力。公訴人稱吳英借款利息太高根本不可能通過經營所獲利潤還款,因為經營企業不可能有這么高的利潤,2008年銀行利潤只有17.8%,這種說 法是沒有事實依據的。因為現實生活中,根本無法推斷哪個行業究竟能夠獲利多少。

吳 英并沒有“肆意揮霍”,集資的款項絕大部分用于公司經營管理、購置房產、房地產開發、購買股權、購置汽車等,都是與生產經營有關的事業;有一部分用于歸還 本金和支付利息;只有一小部分用于購買珠寶,似乎屬于“肆意揮霍”,但事實上購買珠寶也屬于一種經營,所以雖然至今有巨額借款沒有返還,但沒有返還的原因 并不是吳英將該借款肆意揮霍掉了。

吳英所借款項除了用于生產經營就是用于償還借款本息,部分借款尚未返還,是由于種種原因客觀上無力返還,而不是有有能力返還主觀上故意霸占不予返還,即屬于“心有余而力不足”,并非賴帳不還。所以,也不屬于有“非法占有資金,拒不返還”。

第二,吳英沒有使用“詐騙方法”。

按 照《解釋》第三條的規定,“詐騙方法”是指行為人采取虛構集資用途,以虛假的證明文件和高回報率為誘餌,騙取集資款的手段。實踐中,行為人經常采取的方法 有:編造實際上并不存在的企業或者企業計劃,偽造有關批件,以能夠取得高回報的養殖、種植、生產產品等為名,騙取社會公眾信任,使人相信其投入一定能夠獲 得幾倍幾十倍的回報。而其實這些絕大多數都是子虛烏有。

吳英并沒有偽造虛假的證明文件,沒有編造實際上并不存在的企業或項目。借款時只是稱做生意,或者稱缺少資金,所以根本不存在虛構事實或隱瞞真相的行為。

第三,吳英的借款行為不屬于“非法集資”。

律師辯護,照《解釋》第三條的規定,非法集資是指法人、其他組織或者個人,未經有權機關批準,向“社會公眾”募集資金的行為。由于吳英的借款對象全都是親戚朋友和熟人,而且《起訴書》只涉及11人,完全是特定人員,根本不屬于“社會公眾”。

第四,吳英被指控的部分行為應為公司行為。吳英是本色集團公司的董事長,有的貸款是以公司名義進行的,有的雖然以個人貸入,但購買的財產包括廠房、設備、 汽車等也確實用于公司,所以應當認定為公司行為,公訴人將所有行為都歸到吳英個人名下,沒有任何法律依據。

第 五,公訴人的指控事實不清、證據不足。吳英案中集資款的數額、還款數額、集資款的去向、吳英和本色集團現有財產的數額等都沒有客觀準確、令人信服的數字。 比如,集資款的數額、還款數額,有的只是按照當事人的陳述,沒有客觀、詳實的證據;集資款的具體去向也沒有經過司法鑒定;吳英和本色集團現有財產的價值所 依據的是東陽市價格認證中心做出的結論不客觀、不公正、不準確、不全面的,律師曾書面申請東陽法院委托重新鑒定,但未被準許。2009年4月2日律師又申 請金華中院對吳英借款的準確金額(剔除不受法律?;さ母叨罾?、剔除借據中所含利息、剔除被楊志昂綁架時的假借條所涉金額等);吳英借款的資金流向,即哪 些用于公司經營、哪些用于還款、哪些用于所謂個人揮霍等;吳英和本色集團的財產價值,包括對違規拍賣的財產重新評估,對購買的房地產現值等進行司法鑒定, 但未獲批準。

楊照東律師在一審的第二輪辯論中,發表了如下的辯論意見。

第一,本案中絕大多數借據上加蓋的是本色集團的公章,只有很少部分借據上沒有公司蓋章。只有吳英個人的簽名沒有加蓋公章的,根據相關的民事司法解釋,企業的法定代表人在職責范圍內,以個人名義代表企業實施的民事行為是單位行為。

第二,本案中的十一位債權人有本色集團的工作人員,比如蔣XX和周XX,有些是多年好友,有些是相識后借款,有些是借款后成為朋友乃至生意上的合作伙伴。他們與吳英之間還有著其他的往來。對吳英來說,他們是一個特定的朋友群體,而非“不特定”的社會公眾。

第三,吳英在借款時并沒有使用欺詐手段。

針對公訴人提出來的本色集團印制了虛假的宣傳冊。律師認為,宣傳冊是專門為了用于一些工程項目的招攬,不是為了借款。宣傳冊的印制時間是2006年12月,而最晚的一筆借款發生在2006年11月。

針對“面對記者時夸大了企業資產狀況”,楊照東律師認為,吳英包里的珠寶究竟價值幾何,現在我們誰也說不準,作為珠寶原石,雖然我們說不清它的升值空間有 多大,但它的升值是可以肯定的。吳英說她的珠寶價值多少,這是她個人的主觀判斷,我們沒有理由說她所說的就是假話。

針對借款用途,公訴人認為用所借款歸還企業欠款及用借款注冊公司、為企業購買固定資產等都不算是經營,因此吳英說了假話,是欺騙了債權人。辯護人認為,有 關 挪用公款罪的司法解釋,將挪用公款用于注冊公司、企業或者歸還個人在經營活動中的欠款,均認定為進行營利性活動。據此,有理由認為借款償還企業經營之債、 以借款用于注冊公司、用借款為企業購買固定資產的行為當然是一種經營行為。公訴人對“經營”的理解顯然過于狹窄。

而對于沒有按照約定的用途使用借款,楊照東律師辯護,“紀要”在“要嚴格區分貸款詐騙與貸款糾紛的界限”一節中十分明確地講到:對于合法取得貸款后,沒有 按 規定的用途使用貸款,到期沒有歸還貸款的,不能以貸款詐騙罪定罪處罰??杉?,未按約定用途使用借款并不成立詐騙罪中的欺詐。

針對吳英未聲明企業資金狀況,律師認為企業的資金狀況是企業的商業秘密,沒有人會主動地說出去。在債權人未問及的情況下,沒有理由要求吳英在借款時主動聲明企業的資金狀況。不必須去說,就不存在隱瞞,沒有隱瞞就不成立欺詐。

第四,吳英是否非法占有這些借款。

關于個人消費,吳英公訴人認為吳英將所借款用于個人購買汽車、高級衣服、皮包,一頓飯花上幾萬元,揮霍所借款。楊照東律師辯護,本色集團借款金額達九億之 多,即使按照公訴人的說法,吳英用于個人消費充其量也只是幾十萬元,不能稱得上“揮霍”,更不能使“肆意揮霍”。

關于是否明知無償還能力。公訴人認為吳英所進行的投資能夠獲得的收益,根本不可能償還本案中的高息借款。楊照東律師辯護,事實告訴我們,本色集團在經營伊 始 即已經產生了一定的效益和收入,事實還告訴我們,本色集團剛剛起步即被封殺。那么,如果吳英不被抓,如果本色集團不被封殺,它未必就賺不到錢,未必就還不 了借款。

第五,吳英是誠信的。楊照東律師認為,吳英一直到案發前都在還款,為債權人提供真實的擔保,還有借款未到期就還本付息以及未約定利息而付息。

第六,關于程序問題。

楊照東律師指出,在本案的偵辦工程中,東陽市政府和東陽市公安局存在著嚴重的違法行為。1、東陽市政府越權插手刑事司法活動,以政府公告的方式命令查封本 色 集團的財產,嚴重損害了一級政府的形象,破壞了司法活動的獨立性,同時侵犯了企業的合法權益。公訴人稱政府的這一行為是為了?;す憒笳ㄈ說睦?。辯護人 認為,無論基于何種動機,政府的行為都必須以合法為前提。公訴人的理由不能成立。2、東陽市公安局在沒有征得財產所有權人同意的情況下,強行拍賣了本色集 團的財產,其行為嚴重違法。對此公訴人稱東陽公安局的行為是出于對本色集團財產的?;?。辯護人認為,如果為了防止被查封物品自然滅失、毀損,公安機關可以 在征得所有權人或有處分權人同意的情況下,進行?;ば緣拇χ?。除此,公安機關沒有任何理由處置扣押、查封的財產。本案扣押的汽車平均拍賣價格每臺13萬 元,這些汽車的車況大多良好,且其中有多輛寶馬5系汽車。如此的拍賣究竟?;ち慫睦??在整個拍賣中究竟是誰在受益?東陽公安局的做法不僅沒有?;け舊? 集團的財產,相反大大損害了本色集團的財產利益。3、在對本色集團現有資產價值的評估中,采取了雙重標準,對已經大幅升值的房產以原購置價進行評估,對已 損耗降價的汽車則按現值進行評估。對其他部分物資的評估也遠遠超出了一般合理的范圍。如第一位辯護人所指出的,一張未使用過的細木工板,竟然作價人民幣2 元。諸如此類的評估操作,其結果導致本色集團資產的大幅縮水,人為增大了借款不能受償的金額,擴大了本案的社會危害后果。如此行為,不僅是違法的,對吳英 來說更是不公平的。


吳英案的程序疑云

京都律師事務所楊照東律師和張雁峰律師在辯護詞中都提及了吳英案中的程序問題。楊照東律師提出,在本案的偵辦工程中,東陽市政府和東陽市公安局存在著嚴重 的 違法行為。1、東陽市政府越權插手刑事司法活動,以政府公告的方式命令查封本色集團的財產,嚴重損害了一級政府的形象,破壞了司法活動的獨立性,同時侵犯 了企業的合法權益。公訴人稱政府的這一行為是為了?;す憒笳ㄈ說睦?。辯護人認為,無論基于何種動機,政府的行為都必須以合法為前提。公訴人的理由不能 成立。2、東陽市公安局在沒有征得財產所有權人同意的情況下,強行拍賣了本色集團的財產,其行為嚴重違法。對此公訴人稱東陽公安局的行為是出于對本色集團 財產的?;?。辯護人認為,如果為了防止被查封物品自然滅失、毀損,公安機關可以在征得所有權人或有處分權人同意的情況下,進行?;ば緣拇χ?。除此,公安機 關沒有任何理由處置扣押、查封的財產。本案扣押的汽車平均拍賣價格每臺13萬元,這些汽車的車況大多良好,且其中有多輛寶馬5系汽車。如此的拍賣究竟?;? 了誰的利益?在整個拍賣中究竟是誰在受益?東陽公安局的做法不僅沒有?;け舊諾牟撇?,相反大大損害了本色集團的財產利益。3、在對本色集團現有資產價 值的評估中,采取了雙重標準,對已經大幅升值的房產以原購置價進行評估,對已損耗降價的汽車則按現值進行評估。對其他部分物資的評估也遠遠超出了一般合理 的范圍。如第一位辯護人所指出的,一張未使用過的細木工板,竟然作價人民幣2元。諸如此類的評估操作,其結果導致本色集團資產的大幅縮水,人為增大了借款 不能受償的金額,擴大了本案的社會危害后果。如此行為,不僅是違法的,對吳英來說更是不公平的。

張雁峰律師提出,集資款的數額、還款數額,有的只是按照當事人的陳述,沒有客觀、詳實的證據;集資款的具體去向也沒有經過司法鑒定;吳英和本色集團現有財 產 的價值所依據的是東陽市價格認證中心做出的結論不客觀、不公正、不準確、不全面的,律師曾書面申請東陽法院委托重新鑒定,但未被準許。2009年4月2日 律師又申請金華中院對吳英借款的準確金額(剔除不受法律?;さ母叨罾?、剔除借據中所含利息、剔除被楊志昂綁架時的假借條所涉金額等);吳英借款的資金流 向,即哪些用于公司經營、哪些用于還款、哪些用于所謂個人揮霍等;吳英和本色集團的財產價值,包括對違規拍賣的財產重新評估,對購買的房地產現值等進行司 法鑒定,但未獲批準。

針對吳英的資產問題,《南方周末》在2012年2月推出一篇詳實的調查性報道:《禍“水”與暗渠:吳英案的資產處理》。報道采訪了為吳英設計本色酒店的設 計師,勾勒出“本色”的來源——考慮到吳英的性格,定名為“本色”。吳英在討論中逐漸搭建起發展加盟連鎖酒店的思路。

在吳英的要求下,酒店被設計成多種樣式,和一般賓館不同,全部使用品牌家具、潔具。她還找了做園林的施工隊,把部分房間設計成山洞造型。

一些原本色員工在接受采訪時認為,本色的版圖當時剛剛展開,多個項目都處于投資或剛開業狀態,如有時間緩沖,有很大可能盈利、回本,給所有注入資金的人帶來約定的利潤。

而法院認定的投資額和吳英的自述之間存在巨大差異。吳英的材料中稱她在本色商貿有限公司先后投入約4500萬元,一審法院認定了1000萬元;吳英稱汽車 美 容店投入500萬元,被認定200萬-300萬元;吳英稱本色酒店管理有限公司共投入9400萬元,包括前述本色概念酒店,以及建設中的本色精品酒店、本 色假日酒店,一審法院只認定了其在本色概念酒店裝潢上花了約3000萬元。而尚處于試營業的這家本色概念酒店,最后成交的拍賣價格是450萬。

據《南方周末》的報道,吳英案尚在審理階段中,對本色集團及吳英本人的資產拍賣已經進行中。一批總價在1500-1600萬之間,使用時間最長不到一年的新車,最終以390萬成交。而且拍賣采取10輛車一組的打包方式。

吳英的代理律師認為,從法律程序上說,在判決前公安局可以凍結和扣押被告人的資產,但只要吳英沒有被人民法院判決,任何部門沒有權力拍賣被告人的資產。

在 資不抵債上,也出現了疑問。2008年6月15日,本色集團向東陽市人民法院提交了一份《價格鑒定異議書》,認為東陽市價格認證中心2008年4月作出的 鑒定報告價格畸低。起碼均價6500元每平米的住宅,在這家官辦鑒定機構的筆下只有3800元每平米;一個原價30萬的全新自動洗車機,被認定只值7萬, 異議書說,“比賣廢鐵還便宜”。

房產是吳英所有投資中最大的手筆。2006年前后,吳英曾斥資數億元在東陽核心地塊、湖北荊門購置了大量商鋪和住宅。其中,東陽博大城市花園2200萬 元,通江花園近3000萬元,望寧公寓5000多萬元,湖北荊門1400萬元,浙江諸暨近300萬元等。

據《南方周末》報道,如今,價格在2008年基礎上又幾乎翻了一倍。以吳英購買的博大城市花園為例,2006年4月,吳英買的住宅均價只有3000元左右,現在已經漲到了1萬。就算按最初價格的三倍算,吳英手里的房產至少可以賣到將近4億。

吳英的父親認為,光把這些房子賣了就可以還掉一審法院認定的巨額債務。


吳英案:一些事實的澄清

2012年2月7日,浙江省高院吳英案二審審判長沈曉鳴就吳英案向公眾做出書面解釋。他稱,吳英在向他人進行高利集資時,均虛構投資商鋪、做煤和石油生 意、炒期貨 賺錢、資金周轉等各種虛假理由;為給社會公眾造成其具有雄厚經濟實力的假象,采用短時間大量虛假注冊公司,并用這些公司裝扮東陽市本色一條街;買斷東陽至 義烏道路兩邊的廣告位,集中推出本色集團各公司宣傳廣告;支付保證金后,一次性簽訂大額購房協議、高調參與大宗地塊競拍,制造轟動效應,但事后又不購房、 購地,分文不付;將騙購來的大量珠寶堆在辦公室炫富,或隨意送人,在公眾面前制造暴富假象,蒙騙集資對象及他們的下線。

到集資詐騙后期,為了應付擠滿本色概念酒店的討債人和繼續集資詐騙,吳英還偽造了4900萬元假的工商銀行匯票和私刻了兩枚廣發銀行業務專用章。

針對這項聲明,楊照東律師在他的博客上發表了《我不得不再說說》的博文。針對吳英“大量虛假注冊公司”的提法,楊照東律師表示,吳英先后成立東陽開發區本 色 汽車美容店、東陽開發區布蘭奇洗衣店、浙江本色廣告有限公司、東陽本色洗業管理服務有限公司、浙江本色酒店管理有限公司、東陽本色電腦網絡有限公司、東陽 本色裝飾材料有限公司、東陽本色婚慶服務有限公司、東陽本色物流有限公司等9個公司,并組建本色控股集團,子公司包括本色廣告、酒店管理、洗業管理、電腦 網絡、婚慶、裝飾材料、物流等,都有真實投入,有項目、經營場所、設備、物資和人員。試運營也是實際經營,虧損經營更是經營。

針對吳英在向林XX、楊X昴、楊XX、龔XX等人集資時,虛構合作投資廣州白馬服飾城地下商鋪,但龔XX在偵查階段證實:“2005春節的正月,我與楊X 昂、吳英三人去廣州考察(攤位租賃),當初吳提出要與我們合作投資的,但我想將資金全交給她操作又放心不下,就將錢以借款給她的方式給她”。已經進行了實 地考察,之所以最終未能合作是因為合作伙伴的不同意,不能得出英虛構合作投資進而詐騙的結論

針對吳英在向周XX集資時,虛構做煤生意。但周XX的證實卻是:“2005.10-12間,吳英講做煤生意,借100萬元,沒利息,2005年年前她就把錢還給我了,過年時給我買的煙火、土雞”。吳英如約還錢,這已充分表明吳英沒有詐騙。

針對集資詐騙后期,為了應付擠滿本色概念酒店的討債人和繼續集資詐騙,吳英還偽造了4900萬元假的工商銀行匯票和私刻了兩枚廣發銀行業務專用章。楊照東 律 師表示,本案中確實有這么一張假匯票,但這張匯票不是吳英偽造的,是吳英向某人融資時,對方提供給了她這樣一張匯票,當吳英發現這張匯票上的號碼位數有問 題時,她持這張匯票到銀行作了鑒定,被告知是假匯票后,吳英將這張匯票鎖在辦公桌內一直至案發,期間沒有向任何人出示過這張假匯票。這才是這張假匯票的真 實故事。

至于私刻公章。吳英確實私刻了某銀行的業務專用章。楊照東律師稱實際經過是,吳英向某人融資,對方提出如果吳英所在地的銀行有小額存單質押貸款業務,他才 能 借錢給吳英。吳英問了當地的銀行,被告知確實有這項業務,但銀行不能出具有此項業務的證明。為了證明本地銀行有此項業務,進而獲得融資,吳英私刻了銀行的 業務專用章,但最終并沒有從某人處獲得融資。